(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yaptırmış olduğu inşaatların ince işlerinin yapılması hususunda dava dışı müteahhit firma ile sözleşme yapıldığı ve sözleşme uyarınca dava dışı firmanın 15 adet teminat mektubu verdiğini, dava dışı müteahhidin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, dava dışı firmanın ince inşaatların başka firmalara yaptırılması ve bedelinin de teminat mektuplarından karşılanmasını bildirmesi üzerine bahsedilen işlerin başka firmaya yaptırılıp ödemede bulunulduğunu ayrıca müteahhit firmanın çalışan işçilerin primlerini SS kurumuna ödemediğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca banka teminat mektuplarını tahsil etmek istemesine rağmen davalı bankanın ödeme yapmadığını, bu nedenle girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından verilen teminat mektuplarının müteahhit firmanın SSK borçlarını kapsayacak şekilde düzenlenmediğini, bunun teminat dışında kaldığını, 506 sayılı SSK Kanunu ve 23.3.1989 tarihli yönetmelik hükümleri uyarınca teminat mektubunun muhatabının kooperatif olması nedeniyle SSK borçlarının tazmin edilmesinin mümkün olmadığını davacının talebinin bu nedenlerle yerinde olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı kooperatif ile dava dışı firma arasında inşaat sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca dava dışı müteahhit firmanın dava konusu teminat mektuplarını davacıya verdiğini müteahhit firmanın edimlerini yerine getirmediği ve SSK primlerini yatırmadığı, teminat mektuplarının bu hususları kapsadığı ve davacının talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy