(2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Esbank A.Ş. ile davalı borçlular arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerine uymayan borçlu müşterek borçlu ve müteselsil kefillere noter vasıtasıyla kat ihtarnamesi keşide edilip tebliğ edildiğini, süresi içinde borcu ödemeyen borçlular aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılara kredi hesabının kat edildiği ihtarnamesinin tebliği üzerine ihtarnameye ve borca itiraz edildiğini, İİK. nun 68. maddesi anlamında belge niteliğini kazanmadığını, kredi kullandırılan belgelerin hiç birisinde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, müvekkillerinin talimatı olmadan başkalarına kullandırıldığını, sorumluluğun da müvekkillerine ait olmadığını, tüm belgelere itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı Esbank A.Ş.'nin Özteks Tekstil San. ve Tic. A.Ş. adına kullandırdığı krediyi Çatuklar Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin mutemedi Oğuz Alp'e ödediği, bu hususta davacı bankaya verilmiş bir talimatın bulunmadığı, davacı bankanın hesap ekstresi ile borç bakiyesine ilişkin ihtarnamenin davalı şirketin güvenlik görevlisi Hüseyin Bozkurt'a tebliğ edildiği, davalı ve esas borçlu şirket tarafından itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 23.003.104.967.lık asıl alacak, 109.503.402.033.-TL. işlemiş faiz, 5.475.170.000.-TL. gider vergisi olmak üzere toplam 137.982.677.000.-TL. lık kısma davalı Özteks Tekstil A.Ş.'nin itirazının iptaline, iptal edilen kısma %40 icra inkar tazminatı yürütülmesine, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, haklarındaki dava reddedilen davalıların hüküm kesinleşmeden önce davayı kabul ettiklerini, bu nedenle bu davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi için hükmün bozulmasını talep etmiş olup, dosyada mevcut, tarafların imzasını içeren 15.10.2005 tarihli dilekçede haklarındaki dava reddedilen davalıların davayı kabul ettikleri, ancak borcun davacı tarafa ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, mahkemece tarafların 15.10.2005 tarihli dilekçedeki beyanları da gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy