(6762 S. K. m. 644)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sattığı kiviler karşılığında dava dışı Ö.Ş.'ten, davalının keşide ettiği toplam 8.000.000.000.-TL. bedelli çekleri aldığını, 2.000.000.000.-TL. bedelli, 10.7.2001 tarihli çekin ödenmediğini belirterek, bu alacağın ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, söz konusu çekin dava dışı Ö. Ş.'e hatır için verildiğini, çekin zamanaşımına uğrayarak kambiyo senedi niteliğini yitirdiğini, çek bedelinin de Ö. Ş.tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için bilirkişi ücretinin taraflarca yatırılmayacağının bildirilmesi, davacı vekilinin çeklerin hatır çeki olduğuna dair davalı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini belirtmesi karşısında, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme nedenine dayalıdır. Bu durumda keşideci davalı sebepsiz zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine ya da hamile ödediğini ispatlamalıdır. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak ispat külfetinin davacıya ait olduğu ve davacının alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy