(6762 S. K. m. 116)
Dava: Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan A. markalı çelik tüplerin iadesinin gerektiğini, davalının zimmetinde bulunan tüplerin iadesi için ihbarname tebliğ edilmesine rağmen 4113 adet tüpün teslim edilmediğini ileri sürmüş ve tüplerin müvekkili şirkete iadesini aynen iade mümkün olmadığı takdirde depozito bedelinin tenzilinden sonra 26.216.015.000.-TL. tüp bedelinin ayrıca 19.1.2001 tarihli taahhütname gereğince 2444 USD katkı payının davalıdan tahsilini müvekkiline ait panoların ve standın ayrıca A. aboneleri nezdinde maruf hale gelen telefon numaralarının başka bir şirket için kullanılması haksız rekabet oluşturacağı için bu telefonların lisans hakları müvekkiline ait olan disketin iadesini, abone takip programının davalının bilgisayarından silinmesini ve 4.954.085.325.-TL. vade farkının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 2444 USD davacı alacağının davalıdan tahsiline davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tüplerin müşterilerde olmasına, davalının elinde boş veya dolu tüp kalmadığının saptanmış olması nedeniyle sözleşmenin 12/f maddesi uyarınca iade yükümlülüğünden söz edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davacının ışıklı panolar, stant, raflar, A. adına olduğu iddia edilen telefon hatları ve bilgisayar disketi ile abone takip programının iadesi hakkındaki talepleri yönünden araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy