(1086 S. K. m. 344) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dayalı S. Aydın'ın icra takibine konu ettiği senedin teminat amacıyla diğer davalı N. Avcan'a verildiğini, bononun gerçeğe aykırı olarak sonradan doldurulduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili N. Avcan'ın davaya konu edilen bonoda lehtar, ciranta ve hamil olmadığını, bu nedenle bu kişiye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın tanık dinletme talebi yerinde görülmemiş ve yazılı delille ispatlanamayan davanın reddine dair verilen, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının delilleri arasında, yemin delili de bulunduğundan mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy