(818 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 345/B)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tarımsal krediler genel sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan ikraz sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik davalı kefilin itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davalı, söz konusu kredi borcu için ipotek verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ayrıca genel haciz yolu ile takibe girişilmesinin iki defa tahsile yol açacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 26.4.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre takibin 2.392.000.000.-TL. asıl alacak 430.560.000.-TL.sı faiz, 21.528.000.-TL.si BSMV olmak üzere toplam 2.844.088.000.-TL. üzerinden aynı şartlarla devamına, asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davalarında, borçlunun takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç saptanıp buna göre hüküm kurulmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda takipten sonraki bir tarih olan 31.10.2001 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem bakımından faiz hesabı yapılmış ve bulunan faiz miktarı asıl alacak ile BSMV'ye ilave edilerek toplam miktar yönünden takip talebindeki koşullarla takibin devamına biçiminde hüküm oluşturulmuştur.
Bu durum, yukarıda belirtilen ilkeye uygun düşmediği gibi takipten sonra faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması da BK.nun 104/son maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy