(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, süt üreticisi olan müvekkilinin vereceği süte karşılık avans aldığını, güvence olarak teminat senedi verdiğini ancak borcun verilen süt bedeli ile ödendiği halde verilen teminat senedinin doldurularak, 3.000.000.000.TL bedelli senetten dolayı takip yapıldığını davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ödemelerinin takip konusu olmayan başka bir bonoya ilişkin olduğundan davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermiş, Dairemizce davacının, davalının defter kayıtlarına dayandığından bu yönde inceleme yapılması gerektiği nedeniyle karar bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkeme, bilirkişi incelemesi yaptırmış 2.500.000.000.TL ödeme nedeniyle davanın kabulüne karar vermiş, bu kez hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava ödeme iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Her ne kadar davalı defterlerinde raporda belirlenen miktarda ödeme görünmekteyse de, davalı ödemelerin dava konusu olan 3.000.000.000.TL'lik bonoya ait olmayıp 2.500.000.000.TL bedelli bonoya ait olduğunu savunarak ilgili bono fotokopisini dosyaya sunmuştur.
Bu durumda davacının 3.000.000.000.TL bonoya karşılık ödemede bulunduğunu ispat etmesi gerekmektedir.
Mahkemece ödemelerin dava konusu bonoya karşılık yapıldığının kanıtlanamadığı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy