(818 S. K. m. 18) (1086 S. K. m. 73) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, davacı tarafından davalı Eyüp Özcan'a hatır için verilen ve sair davalı M. Halil Keklik'e ciro yoluyla geçen çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Davalı Eyüp Özcan, yargılama sırasında davayı kabul ettiğini bildirmiş, sair davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, davacı vekilinin duruşmadaki feragat beyanı gerekçe yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Eyüp Özcan'ın temyizi yönünden;
BK.nun 18. maddesi uyarınca tarafların ifadelerinde yer alan sözlere değil gerçek iradelerine göre beyanlarının yorumlanması gerekir. Somut olayda, davalı davayı kabul ettiğini bildirmiş, davacı da davalının kabulü karşısında davanın konusuz kaldığını açıklamak istemiştir. hal böyle olunca davacının duruşmadaki beyanı haktan feragat olarak yorumlanamaz.
Bu halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden kimin sorumlu olacağını belirlemek için dava tarihi itibariyle haklılık durumunun saptanması gerekir. Davalı davayı kabul ettiğine göre dava açılmasına sebebiyet verdiği ve haksızlığı anlaşılmış olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı Eyüp Özcan'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı M.Halil Keklik temyiz dilekçesinde iyiniyetli hamil olduğunu ve savunma hakkının kısıtlandığını bildirmektedir. Gerçekten adı geçen davalıya tebligat yapılmadan yargılamaya devam edilip aleyhine hüküm kurulmuştur. Bu durum savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte gösterilen sebeplerle davalı Eyüp Özcan'ın temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte gösterilen sebeplerle hükmün davalı M. Halil Keklik lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy