(2004 S. K. m. 179)
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller T. A. Ş. ve ...bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, 1983 yılında kurulan müvekkili şirketin 4.000.000.000.000.TL. ödenmiş sermayesi bulunduğunu, 187 kişi çalışan şirketin yurtdışı ve yurtiçine satışlar yaptığını, 2001 yılı Şubat ayında ortaya çıkan ekonomik kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulmaya başladığını, 31.1.2004 tarihi itibariyle 73 Trilyon borcu bulunduğunu, kapasitenin karlılığın ve verimliliğin artışı sonucu mali durumunu iyileştirilebileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece borca batık durumda olal1 şirketin mali durumunu iyileştirmesinin mümkün olduğunun bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı, iflasın ertelenmesi talebinin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı ...bank A.Ş. ve T. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenebilmesi için borca batık durumda bulunan sermaye şirketi ve kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir (İİK. m.179). Erteleme talebinde bulunan şirketin mali durumunu iyileştirilmesi için öngörülen tedbirleri içeren iyileştirme projesini mahkemeye sunmak zorundadır (İİK. m.179). İyileştirme projesinde belirtilen tedbirlerin şirketin mali durumunu iyileştirmeye elverişli olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden erteleme talebini inceleyen mahkeme bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırmalıdır. Somut olayda davacı erteleme projesini sunmuş projede kapasitenin ve karlılığının artırılacağı, bu nedenle yatırımlar yapılacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda gerçekleştirilecek yatırımların veya faaliyetlerin hangi finansal kaynakla yapılacağı konusunda açıklık bulunmadığı, satış artışları yoluyla sağlanacak kaynaklar dışında dış kaynak planının olmamasının eleştirilebileceği ifade edilmiştir. Erteleme talebinde bulunan şirket vekili, 16.2.2005 tarihli dilekçesinde projede öngörülen yatırımın finansmanı için satışlardan elde edilecek gelirler ve atıl durumdaki aktiflerin paraya çevrilmesinden elde edilecek gelirler ye yapılacak tasarruf sonucu doğacak kaynağın kullanılacağını belirtmiştir. İyileştirme projesinde öngörülen yatırımların finanse edileceği kaynak konusunda davacı şirketin ileri sürdüğü hususlar somut bilgi ve belgelere dayanmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.7.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy