(2004 S. K. m. 142) (1086 S. K. m. 187)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bir kısım dosyaların ödeme emri tebliği tarihlerinin ve dolayısıyla kesinleşme tarihlerinin hatalı yazıldığını; 550.000.000,-TL. tutarlı ihtiyati haczin 5.500.000.000,-TL. olarak dikkate alındığını, davalıların takiplerinde istenen % 120 oranındaki faizin fahiş olduğunu ve aynı tarihte kesinleşen icra dosyaları bakımından garameten dağıtım yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı M. Zeki Coşkun yargılama sırasında davadan feragat etmiştir.
Davalı Feyzullah Gönen vekili davacılardan Mehmet Kılıçer'in alacağını müvekkili davalıya temlik ettiğini, sıraya ilişkin olarak İcra Mahkemesi'nde açılan davaya göre diğer davacı İsmail Şahin'in alacağının tamamını alacağını; faize itiraz etme hakkının borçluda olduğunu, kaldı ki davacıların da takiplerinde % 80 oranında faiz istediklerini, ihtiyati hacze dayanak olan bononun 5.500.000.000,-TL. üzerinden keşide edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; faiz oranının borçlu tarafından itiraz edilmeksizin kesinleştiği, ihtiyati haciz dayanağı bononun 5.500.000.000,-TL. üzerinden keşide edildiği; İcra Mahkemesi'nde ileri sürülebilecek itirazların Sorgun İcra Mahkemesi'nde dava konusu edildiği gerekçesiyle faiz oranına ve alacak miktarına ilişkin davanın reddine, diğer itirazların İcra Mahkemesi'nde dava konusu edildiği dikkate alınarak bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sıra cetvelinde yer alan davalıların alacaklarının miktarına ve sıraya yöneliktir.
1- Diğer alacaklıların alacaklarına kavuşmalarını engellemek kastıyla yüksek faiz oranı belirlenmesinin anlaşılması halinde, bu faiz oranı mahkemece sıra cetveline itiraz davası içinde belirlenebilir. Borçlunun faiz oranına itiraz etmemesi, diğer alacaklılar bakımından faiz oranını kesinleştirmez. Bu durumda mahkemece faiz oranına itiraz edilen alacaklılara, alacaklarını bu faiz oranı ile tahsil edebileceklerine ilişkin, takipten önce düzenlenmiş belgelere dayalı olarak ispat imkanı verilmeli ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır.
2- İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkinse, dava İcra Mahkemesi'ne açılmalıdır. Davacı hem alacak miktarlarına ve hem de sıraya itiraz ettiğine ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 187/4 ncü bendine uygun biçimde yapılmış bir derdestlik ilk itirazı da bulunmadığına göre, aynı davanın Sorgun İcra Mahkemesi'nde de derdest olduğu gerekçesiyle sıraya ilişkin itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde de isabet bulunmamaktadır.
3- İhtiyati haciz bir mahkeme kararına dayanmakta olup, aslolan takip dayanağı belgenin tutarı değil; mahkemece ihtiyati hacze hükmolunan miktardır. Bu durumda mahkemece bononun 5.500.000.000,-TL. üzerinden düzenlendiğinden bahisle bu yöne ilişkin davanın reddi de hatalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1, 2 ve 3 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy