(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, abone olan davalının elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, yanlar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının 4077 sayılı yasa uyarınca satıcı, davalının ise tüketici olduğu, aynı yasanın 23. maddesi gereğince bu yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının çiçekçi dükkanında bir başka deyişle işyerinde tüketilen elektrik bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dolayısıyla, dava ticari işletme ile ilgili bulunmaktadır. Bu nedenle davalı 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamı içinde değerlendirilmeyeceğinden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy