(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait petrol istasyonunda akaryakıt satın alan davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının istasyonunda veresiye akaryakıt aldığını, ancak borcunu ödediğini, 12.6.2002 tarihli fişin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre takibe konu toplam 3.730.000.000. TL. bedelli veresiye fişlerindeki borcu aşacak şekilde davacı şirkete ait tahsilat makbuzu sunulduğu borcun ödendiğinin kanıtlandığı,bu ödemelerin başka borçlara ilişkin olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, bu hususta da davacı tarafın davalıya yemin teklif etme haklarını kullanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy