(2004 S. K. m. 165, 177)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin ilama bağlanmış alacağı icra emri tebliğine rağmen ödemediğini ileri sürerek iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra emrine konu ilamın Yargıtayca bozulduğunu, davacıya 2.000.000.000.-TL. ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının icra emri tebliğine rağmen ilama bağlanmış borcunu ödemediği gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle iflasına karar verildikten sonra davadan feragat İİK.nun 165/2. maddesi uyarınca mümkün olmadığından davacıların bütün, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekili, davalı şirketin ilama bağlanmış alacağı icra emri tebliğine rağmen ödemediğini ileri sürerek doğrudan iflasına karar verilmesini istemiştir. İİK.nun 177/4. maddesine göre Türkiye'de ikametgahı bulunan borçlu dinlenmek üzere mahkemeye çağrılır. Mahkemece borçlu şirket temsilciyle ilgili anılan kanun hükümü uyarınca işlem yapılmadan iflasa karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 16.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy