(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 23)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkilinin otomobil satışlarını artırmak için kampanya düzenlediğini, T. İş Bankası ile sözleşme yapıldığını, iştirakçilere kredi açılmasını sağladığını, dava dışı asıl borçlu E. İnşaat Ltd. Şti'nin kredi taksitlerini ödemeyince garantör sıfatıyla bankaya borcunun ödenerek alacağın temlik alındığını, asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle REDDİNE, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Uyuşmazlık dava dışı şirketin aldığı kredi borcuna davalının kefaletinden kaynaklanmaktadır.
Asıl borçlu tacir olduğundan somut olay bakımından 4077 sayılı Kanunun uygulanamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy