(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, akaryakıt istasyonu işleten müvekkilinin satıp teslim ettiği toplam 2326 Lt. mazot bedelinden dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı ile birlikte gayri resmi maden ocağı işleten dava dışı Atilla Bilen aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçluların takibe itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Eti Krom A.Ş. Genel Müdürlüğü Alacakaya İşletmesinde güvenlik görevlisi dava dışı Atilla Bilen'in ise aynı iş yerinde koruma güvenlik amiri olarak çalıştığını Atilla Bilen'in gayri resmi olarak mermer arama çalışması yaptığını, davacıdan mazotu satın alanın da Atilla Bilen olup amirinin emrini yerine getirmek için petrolü teslim alan ve satış fişlerini imzalayanın ise müvekkili olduğunu, bu ilişkiyi bilen davacının müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacıya ait petrol istasyonunda 1012, 1016 ve 1134 nolu veresiye satış senetlerinde teslim alan sıfatıyla davalının isim ve imzasının bulunduğu toplam 2326 Lt. mazotun teslim edildiği, ödemenin yazılı belge ile ispatlanamadığı, davalı ile dava dışı Atilla Bilen arasındaki hukuki ilişkiyi ispata yarar delil ibraz edilmediği gibi, üçüncü kişi Atilla Bilen'in ilişkiyi kabul etmediği, davalının iç ilişkiye dayanarak Atilla Bilen'e her zaman rücu edebileceği, bu nedenle mazot bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne %40 tazminata asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy