(2004 S. K. m. 50, 258, 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde borçlu Şaban Dankol vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Enver Saraçoğlu vekili, müvekkilinin 8.200.000.000.-TL. bedelli bonadan dolayı Şaban Dankal'dan alacağı bulunduğunu, vadesinin geçmesine rağmen bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin yerinde olduğu gerekçesiyle borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Şaban Dankal vekili, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alındığını, borçlunun ikametgahının bulunduğu Devrek Mahkemelerinin yetkili olduğunu, protesto edilmeyen bonodan dolayı ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İİK.'nun 265. maddesine göre borçlu mahkemenin yetkisine itiraz edebilir. İİK.'nun 258/1. maddesinde ihtiyati hacze İİK.'nun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir. Para veya teminat borçu için takip hususunda HUMK.'nun yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. (İİK.'nun m.50) İhtiyati haczin dayandığı bonodaki yetki kaydına göre Devrek Mahkemeleri yetkilidir. Bonoda borçlunun adresinin Devrekte olduğu belirtilmiş, ihtiyati hacze konu dilekçede de borçlunun ikametgahının Devrek olduğu açıklanmıştır. Görüldüğü gibi Çaycuma mahkemelerinin ihtiyati haciz yönünden yetkisi bulunmadığından yetkiye yönelik itirazın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy