(818 S. K. m. 404) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava 24.5.2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası, karşı dava ise bu sözleşme dolayısı ile verilen 1.000 Doların tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken tellallık ücretini ödememek için müvekkilini devre dışı bıraktığı ve taşınmazı satın aldığını müvekkilinin ücrete hak kazandığını iddia etmiştir.
Davalı karşı davanın vekili, davacının akitten sonra üzerine düzen edimini yerine getirmediğini belirterek itirazın iptali davasının reddini karşı davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, Yapı Kredi Bankasının ve satışı gerçekleştiren Evce Emlak Ltd.Şti.'nin yazıları da gözetildiğinde sözleşmenin fırsat gösterme tellallığı olmadığı satışın davacı tarafından yerine getirilemediği, sözleşme altındaki yazıda işlem olmadığı takdirde 1.000.000.000.-TL. geri (iade) verileceği de yazılı olduğundan asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının BK.'nun 404 ve devamı maddelerinde düzenlenen tellallık hizmeti verdiğini kanıtlayamamış olmasına, işlem yapılmadığı takdirde davacının aldığı 1.000.000.000.-TL. yi davalıya iade edeceğinin kararlaştırılmış bulunmasına göre, mahkemece asıl ve karşı dava yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy