(2004 S. K. m. 265)
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sırasında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı S. Kent İnş. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Halkbank A.Ş. vekili, müvekkili banka ile A. Holding A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, S. Kent A.Ş.'nin sözleşmeye kefil olduğunu kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kastedildiğini, S. Kent A.Ş.'ne ihtarnamenin sehven gönderilmediğini, kredi borcunun halen ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
S. Kent A.Ş. vekili, hesabın katı ihtarına süresinde itiraz edildiğini, menfi tespit davasında bankanın borç olmadığını kabul ettiğini ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece asıl borçlu ve kefil hakkındaki takibin teminatla durdurulmuş olmasının kefil S. Kent A.Ş.'nin durumunu etkilemediği, tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ihtiyati haciz kararı alınmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar S. Kent A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Alacaklı şirket vekili 2003/1288 sayılı dosyada takibe başladıktan sonra borcun ödendiğini beyan etmiştir.
Mahkemece ödeme yönünden alacaklı vekilinin beyanının alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy