(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirkete ticari kredi kartı verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, takibin 3427,35 USD üzerinden devamına asıl alacak miktarı olan 3215.89 USD üzerinden yıllık %34,2 faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından davalıya gönderilen temerrüt ihtarnamesinde belirtilen borcun ödenmesi için 1 günlük süre verilmiş, olduğuna göre ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe bir gün eklenmek suretiyle temerrüt tarihinin saptanması ve buna göre işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin yanılgılı gerekçelerle reddi doğru olmadığı gibi alacak kredi sözleşmesine dayanmakta olup likit (belirlenebilir, bilinebilir) nitelikte olduğu gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmiş olması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy