(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: As Teknik Büro Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sattığı mallarının bedelini alamadığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir.
Kılıçoğlu Ltd. Şti. vekili, faturanın alacağın kanıtı olarak kabul edilemeyeceğini, iade edilen mallar ve ödemeler bulunduğunu, yargılamayı gerektiren bu konuda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece koşulları bulunmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy