(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M. Ş. G. ile davalı vek. Av. O.V.'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya satılan mal bedelinden bakiye kalan alacaklarının tahsili için Tarsus İcra Müdürlüğü'nün 2003/1675 Esas sayılı İcra takibinin yapıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının Tarsus İcra Tetkik Mercii'nin 2003/148 Esas sayılı dava ile itirazın kaldırılmasını talep ettiğini ve talebin reddolunduğunu, aynı konuda yeniden dava açılamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının İcra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın kaldırılması için İcra Tetkik Mercii'ne başvurduğunu, bu talebin reddolunduğu için artık yeniden genel yetkili mahkemede İtirazın iptali davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı alacağının tahsili amacıyla Tarsus İcra Müdürlüğü'nün 2003/1675 Esas sayılı dosyası ile İcra takibine girişmiş ve davalı kendisine ödeme emri tebliği üzerine yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmiştir.
İtiraz üzerine 30.05.2003 tarihinde Tarsus İcra Tetkik Mercii'ne müracaat ile 2003/148 Esas sayılı dava ile İtirazın kaldırılmasını talep etmiş ise de, bu talep takip dayanağı belgelerin İİK'nun 68. maddesinde sayılı belgelerden sayılamayacağı için reddolunmuş, kararın temyizi üzerine ret kararı 30.04.2004 tarihli 12. Hukuk Dairesi'nin 6552-10843 sayılı onama ilamı ile kesinleşmiştir.
Bunun üzerine davacı 14.05.2004 tarihinde bir yıllık yasal süre içinde görülmekte bulunan itirazın iptali davasını açmıştır.
İcra takibine yapılan itirazın, sınırlı incelemeye yetkili tetkik merciince kaldırılması için başvuran alacaklının, bu talebinin reddedilmesi yolunda verilen karar taraflar arasında kesin bir hüküm sonucunu doğurur nitelikte bulunmadığından, mahkemece İİK'nun 67/1. maddesine göre bir yıllık yasal süre içinde itirazın iptali davası açmasına ve geniş yetkili mahkemede uyuşmazlığın çözülmesini talep etmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece, işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450,00.- YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy