(2004 S. K. m. 174)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının iflas ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin 835.016 Dolar alacağı bulunduğunu ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında kar ve zarara katılma sözleşmesi bulunduğunu, tasfiye sonuçlanmadan alacağın muaccel olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının alacağının kar ve zarara katılma belgesine dayandığı, tasfiye sonuçlanmadan alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı alacağının kar ve zarar ortaklığı belgesine dayanmış olmasına, tasfiye sonuçlanmadan bu belge uyarınca alacak talebinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy