(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan R.Y. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı O.O. vekili, müvekkilinin çekte ciranta olduğunu, imzanın keşideciye ait olmadığını bilemeyeceğini, bu olayın davacı ile davalı R. arasında bir senaryo olabileceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı E.A. davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya ilanen tebligat yapılmıştır.
Mahkemece,
a) Davaya konu 30.11.2000 keşide tarihli 324.000.000.- TL. bedelli çek, davacı tarafça 8.12.2000 tarihinde ödendiğinden, 324.000.000.- TL.'nin 08.12.2000 tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalı R.Y.'den alınmasına,
b) 03.12.2000 keşide tarihli 465.000.000.- TL. bedelli çek davalı tarafından 04.12.2000 tarihinde ödendiğinden 465.000.000.- TL.'nin 04.12.2000 tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalı R.Y.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminat isteğinin davanın istirdada dönüşmesi nedeni ile reddine,
c) 01.12.2000 keşide tarihli 2.000.000.000.- TL. bedelli çekten dolayı davacının davalı R.Y. ve O.O.'ya borçlu olmadığının tespitine, davalı O.O.'nun kötüniyeti kanıtlanamadığından davalı R.Y. tarafından da takip yapılmadığından tazminat isteminin reddine,
d) 05.12.2000 keşide tarihli 2.600.000.000.- TL. bedelli çekten dolayı davacının davalı R.Y. ve O.O.'ya borçlu olmadığının tespitine, davalı E.A. aleyhine açılan davada E.'nin imzası bulunmadığından davanın husumetten reddine, davalı O.O.'nun kötüniyeti kanıtlanamadığından, davalı R.Y. de davacı aleyhine takip yapmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
e) Dava dilekçesinde akıbeti belli olmadığı belirtilen ve 10.12.2003 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin atiye terk ettiğini bildirdiği 1012756, 1012757, 1012758, 1012759 nolu dört adet çekle ilgili dava, atiye terk edildiğinden bu çeklerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı R.Y. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı R.Y.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından atiye bırakılan 1012756 ve 1012757 çek nolu iki adet çek hakkında, mahkemece bu çeklerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kurulan hükme rağmen, 1012756 çek nolu 30.11.2000 keşide tarihli 324.000.000.- TL. bedelli çek için ve 1012757 çek nolu 03.12.2000 keşide tarihli 465.000.000.- TL. bedelli aynı çekler için kararın 1 ve 2 numaralı fıkralarında davanın esasını çözümlemeye yönelik hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı R.Y.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı R.Y. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy