(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vek. Av. Celal Kızılkaya gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan davalı-karşı davacı vekilinin duruşma isteğinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aracı kurum nezdinde açtırdığı 513 nolu hesap üzerinden 19.8.1998 tarihinden itibaren menkul kıymet alım satımı yaptığını 4.9.1998 tarihi itibariyle özkaynağın %35 oranı altına düşmesi üzerine davalıya özkaynak tamamlanması için ihbar yapıldığını, 10.9.1998 tarihinde davalının borcunun 793.211.356.691.TL olduğunu kabul ederek borcu 31.12.1998 tarihinde tasfiye etmeyi taahhüt etmesine rağmen tasfiyenin sağlanmadığını, 8.10.1998 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, hesapta adına yapılmış olan alım ve satım emirlerini kendilerinin vermediğini, aracı kurumun özkaynağın düşmesine rağmen işlem yapılmasına izin vermesinin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile 513 nolu hesaba saklanmak amacıyla bir başka aracı kurumdan virman edilen 5.000.000 adet Yaşarbank 12.000.000 adet kristal kola hisse senedinin aynen teslimi veya bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın ikiden fazla takipsiz bırakıldığından HUMK.nun 409/5-6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karşı davada ise davalı karşı davacının, davacı-karşı davalı nezdinde bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı Nevzat Yıldırım'ın 10.9.1998 tarihli yazılı ikrarında alacak ve kefalet yönünden kredili işlem ilişkisini ve borcu kabul ederek önceki işlemleri onayladığı ve anılan yazı sonrası 29.9.1999 ve 1.10.1998 tarihlerinde portföyde mevcut hisse senetlerinin bir kısmını virman talimatı ile başka bir aracı kurumda mevcut bulunan hesaplarına havale ettiği gözetilerek düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda 10.9.1998 tarihi ile borcun sabit olduğu kabul edilerek mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy