(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 4, 5)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, otomobil alım satımı yapan müvekkilinin 15.8.2003 tanzim tarihli 5.3.2004 vadeli bonoyu teminat amacıyla verdiğinden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı belge sunulmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde belirtildiği üzere taraflar arasındaki ilişkinin Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari işlerden olduğundan bu tür işlere bakma görevi ticaret mahkemesinin görevine girdiğinden görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
TTK. nun 5. maddesi ticaret mahkemelerinin iş sahasını düzenlemektedir. İlgili madde de Aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir,
Şu kadar ki bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi için de bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır. İkinci fıkrada yazılı hallerde münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. İtiraz varid görüldüğü takdirde dosya ilgili mahkemeye gönderilir... hükmünü öngörmüştür.
Görüldüğü üzere TTK. nun 5.maddesi münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan (iflas davası vs.) işler hariç olmak üzere bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti ile ilgili itirazın ilk itiraz niteliğinde olduğu açıkça düzenlenmiştir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek res'en yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy