(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı K. Tekstil Hilal İnşaat ve Emlak Kom. A. Karataş ve E. Karaman'a davalı banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin sözleşmelerde müşterek müteselsil kefil olduğunu, davalı bankanın kredi borçlarının ödenmesine rağmen toplam 9 dosyada takip yaptığını, belirterek müvekkilinin takip dosyalarında talep edilen asıl 15.000.000.000.-TL'lik kredi borcunun bulunmadığının tespitine, fazla ödemelerin istirdadına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ve borçlular tarafından yapılan ödemelerin borçtan mahsup edildiğini, takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığını, davacı ile dava dışı borçluların sorumluluklarının halen devam ettiğini, bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibariyle dava konusu kredilerden dolayı davalı bankanın alacaklı olduğu dava dışı borçlular A. Karataş ve E. Karaman'a kullandırılan ferdi özel kredilerin tüketici kredisi niteliğinde olup, bu sözleşmelerle ilgili açılan dava yönünden görevsizlik, diğer kredi sözleşmeleriyle ilgili davanın REDDİNE, yine davalının kötüniyet tazminat isteminin de REDDİNE karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı aleyhine girişilen icra takipleri nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Bu durumda mahkemece icra takip tarihleri itibariyle davacının borçlu olup olmadığı saptanarak, varsa ödemeler de gözetilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy