(4077 S. K. m. 10, 23)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Uyuşmazlık, davalı tarafından imzalanmış olan hesap taahhütnamesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece anılan taahhütnamenin tüketici kredisi sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesinde tüketici kredisi, 10/A maddesinde ise kredi kartları düzenlenmiş ve 23. maddesinde bu yasadan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerince çözümleneceği hükme bağlanmıştır.
Bu açıklamalar karşısında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında tüketici kredisi sözleşmesi yada kredi kartı sözleşmesi bulunması gerekir.
Somut olayda davacının dayandığı hesap taahhütnamesinin 5. maddesinde banka kartlarından söz edilmektedir. Davacı banka tarafından davalıya gönderilen 1.5.2001 tarihli ihtarnamede ise hesabın kredili mevduat hesabı olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden dava konusu hesap taahhütnamesi uyarınca davalıya kredi kartı verilip verilmediği ve ihtarnamede açıklandığı gibi kredili mevduat hesabı şeklinde çalışan bir hesabın mevcudiyeti halinde bu hesap çerçevesinde kredi verilmiş ise verilen kredi yönünden geri ödeme planı bulunup bulunmadığı başka bir ifade ile kredinin tüketici kredisi niteliğinde olup olmadığı üzerinde durulup gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy