(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen Bireysel Kredi Sözleşmesi gereği müvekkilinin almış olduğu aracın davalı bankaya rehnedildiğini, kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen rehnin başka bir kredi borcuna kefil olunması nedeniyle kaldırılmadığını iddia ederek araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rehin sözleşmesinin borçlu davacının bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarını içerdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının taşıt kredisi ile satın aldığı aracın kredi borcunu ödemiş olsa dahi Kumluca İcra Müdürlüğünün 1999/99 sayılı takip dosyasına konu kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla sorumlu olduğu ve takibe yapılan itirazın kısmen iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Genel Kredi Sözleşmesine göre borçlunun başka bir borçtan dolayı bankaya verdiği teminatın borcun ödenmemesi halinde diğer borçtan dolayı rehinli olduğunun kabul edildiği ve borcun ödenmediği, takibin derdest olduğu ve yapılan hacizlerin borcu karşılar miktarda olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesinin 13.maddesi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy