(2004 S. K. m. 257)
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili, müvekkili banka tarafından T. Sarıer lehine H. Ayhan ve N. Zengin'in kefaletiyle kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borcun da rehinle teminat altına alınmadığını, ileri sürülerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece borçlu H. Ayhan'ın 23.055.55 YTL'lık borcuna yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, diğer borçlu N. Zengin'e ihtarname tebliğ edilmemiş olduğundan bu borçlu yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiş, karar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekiline temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz talebinde bulunan bankanın davalı borçlularla olan kredi ilişkisini 6.5.2005 tarihli ihtarname ile hesabı kat ederek sona erdirdiği ve alacağının muaccel hale geldiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda bankanın ihtiyati haciz talebi yerinden olup, yazılı gerekçe ile borçlu Nurettin Zengin yönünden istemin reddi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy