(6762 S. K. 25/3, 25/4) (818 S. K. m. 133, 135)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin donatan olduğu geminin davalılardan 02.11.1998 tarihinde İstanbul'da yakıt aldığını, ancak yakıtın ayıplı olması nedeniyle zarara uğradığını belirterek, 26.441.51 USD' nın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. T. Ltd. Şti. vekili, Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı B. O. Ltd. Şti. vekili, sözleşme uyarınca ihtilafın Alman Hukukuna göre tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğini, TTK. nun 25/4. maddesinde öngörülen 6 aylık sürenin geçirildiği, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın TTK. nun 25/3. ve 25/4. maddelerinde öngörülen sürelerde açılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Zamanaşımını kesen sebepler B.K.nun 133. maddesinde düzenlenmiş, aynı yasanın 135. maddesinde ise zamanaşımı kesilince kesilmeden itibaren yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır. Davalı tarafça davacıya gönderilen 19.3.1999 tarihli faks mesajında borcun bir kısmı kabul ve ikrar edildiğine göre mahkemece bu hususun zamanaşımını kesen sebepler yönünden değerlendirilip tartışılması gerekirken, bu yön üzerinde durulmamış olması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy