(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya makine satışı yaptığını, davalının KDV hariç bedelini ödediğini, ödenmeyen KDV tutarının tahsili için başlatılan takibin haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı söz konusu makineyi dava dışı Mehmet Demircan aracılığıyla Ahmet Kağnıcıoğlu isimli kişiden satın aldığını, daha sonra davacı şirket tarafından fatura gönderildiğini, makine bedelinin tamamının ödendiğini, bu konuda Mehmet Demircan'ın yazılı belge verdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı vekili, karşı davasında, müvekkilinin karşı davalı Mehmet Demircan ve Mehmet Kağnıcıoğlu'ndan KDV dahil 12.980.000.000.TL'ye makine satın aldığını, karşılığının tamamen ödendiğini, bu konuda Mehmet Demircan'dan belge alındığını beyan ederek müvekkilinin karşı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 11.000.000.000.TL ödeyip, bakiye 1.980.000.000.TL'lık kısmı ödediğini kanıtlayamadığı, 17.4.2002 tarihli belgenin içeriği ile belgede imzası bulunan Mehmet Demircan'ın savcılık beyanlarının çeliştiği, davacı şirket temsilcisi Ahmet Kağnıcıoğlu'nun ödemeleri aldığı yolunda kabulünün bulunmadığından bu belgeye değer verilemeyeceği, ayrıca davacı tarafın, davalıdan 1.980.000.000.TL alacakları olduğu yönünde yemin ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 1.980.000.000.TL KDV alacağının takip tarihinden itibaren %70 oranını geçmeyecek şekilde reeskont faizi ile ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda takibin devamına, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna, karşı davanın ise davalılar Mehmet Demircan ve Ahmet Kağnıcıoğlu yönünden husumetten diğer davacı Kağnıcıoğulları A.Ş yönünden ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy