(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin alacağı için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalı H. B. Y.'nin 9.722.641.196.- TL.,diğer davalıların ise 6.371.562.500.- TL. borç için yaptıkları itirazın iptaline takibin devamına, davalıların itirazlarında kötüniyetli oldukları anlaşılamadığından inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit ( belirlenebilir, bilinebilir ) olduğundan İİK. 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 8.7.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy