(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun abonesi olup turizm belgeli yatırımcı olması nedeniyle indirimli tarifeden yararlandığını, davalı kurumun indirimli tarifeyi kaldırdığını, müvekkilinin bu haksız uygulama sonucu ödemek zorunda kaldığı 52.156.116.893.TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işlemin mahiyeti gereği idari bir işlem olan 28.7.2004 günlü Tedaş Yönetim Kurulu Kararının uygulanmasından kaynaklandığını, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğunu, ayrıca müvekkili kurumun özelleştirme kapsamına girmesi nedeniyle 4046 sayılı yasa hükümleri gereğince yönetim kurulu kararıyla indirimli tarifelere son verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın Tedaş Genel Müdürlüğünün 28.7.2004 gün ve 25-597 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile daha önce uygulanan indirimli tarifelere son vererek müşterilerin ait olduğu tarife grubundan enerji satışına ilişkin idari karar nedeniyle doğduğu, davanın bu niteliği gereği idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık elektrik abonesi olan davacının fazla ödediğini iddia ettiği enerji bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliği itibariyle adli yargının görevine girdiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy