(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının, müvekkili aleyhine 15.7.1998 vade tarihli 2.480.000.000.-TL miktarlı bono bedelinin tahsili için takibe geçtiğini takip konusu miktarın haricen ödenerek belge alındığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme belgesi olarak sunulan belgenin müvekkiline ait imzalı bir evraktan kesilerek oluşturulduğunu, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ayrıca davacının icra tetkik mercii hâkimliğindeki dosyada borcunu kabul ettiğini belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının ibraz ettiği alındı belgesi üzerinde Cumhuriyet Savcılığı ve asliye ceza mahkemelerinde alınan bilirkişi raporları ile sahteliğinin kanıtlandığı gibi iğfal kabiliyetinin bulunmadığının kabulünün gerektiğinin raporlarda belirtildiği anlaşıldığından davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy