(818 S. K. m. 184)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı yetkililerinin 27.12.1996 tarihinde müvekkili iş yerine gelerek 6.000.000.000.-TL. bedelli mal satış ve teslimi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını ve davalıya 8 adet çek verilerek bedellerinin ödenmesine rağmen malların teslim edilmediğini, malın aynen teslimi veya o tarihteki m2. fiyatı üzerinden toplam bedelinin ödenmesi için keşide edilen ihtarnameye itiraz edildiğini ve aralarındaki başka nizalı davalar nedeniyle camların teslim edilmediğini iddia ederek ısı camların aynen teslimine veya teslim tarihindeki karşılığı olan 6.555.871.000.-TL. nin ihtarname tarihinden itibaren %70 reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında istisna sözleşmesi olup davacının verdiği ölçülere göre ısıcam imalatı yapılarak teslim edildiğini, sabit fiyat garantisi verilmediğini, belirtilen miktarda ısıcam borçları bulunmadığını davacıdan alacaklı olduklarını davacının fazla ödemesi varsa mal talep edemeyeceğini ancak ödeme tarihinden itibaren ödediğini isteyebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında BK.'nun 184 ve devamı maddelerinde düzenlenen menkul mal satımının fasılalarla devam ettiği, son olarak davacı 1996 yılında ısıcam almak için 6.000.000.000.-TL. ödediği ancak davalının bu bedel karşılığı malı tam olarak teslim etmemesi nedeniyle davacının aynen ifa veya uğradığı zararı isteme hakkı olduğu davalının ise malın tamamını teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davacıya teslim edilmeyen 495.04 m2. ısıcam'ın aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine veya bedeli olan 5.889.61.YTL'nin dava tarihinden itibaren %70 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda reeskont faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı yetkilisinin 27.1.2005 tarihli eksik mal teslimine ilişkin beyanı karşısında satışın peşin satış olmadığının kabul edilmiş olmasına bu durumda satıcı davalının malı teslim ettiğini usulen kanıtlaması gerekmesine ve malın tamamını teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlayamamış olmasına ve talebi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy