(2004 S. K. m. 67, 67/2)
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı Üçel Haddecilik A.Ş.'ye genel kredi sözleşmelerine istinaden çeşitli tarihlerde kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen davalarda davalılardan Ege Metal A.Ş.'ye kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkili firmaların kullandığı kredilerle ilgili olarak davacı banka ile protokol yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların icra dosyalarındaki borçlarla ilgili olarak protokol yaptıkları davalı borçluların itirazlarını geri aldıkları, böylece davanın konusuz kaldığı protokolün sulh sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, bu nedenle davacı bankanın tazminat talebinin yerinde olmadığı, ayrıca protokolün yargılama giderlerini de kapsadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı bankanın icra inkar tazminatı isteminin reddine, sulh sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak yargılama giderleri ve ücreti vekalet konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan protokolü vekil sıfatıyla imzalayan Av.Tolga Balkaya'nın vekaletinin 9.6.2004 tarihli açıklama dilekçesinde belirtilen davalılara ilişkin olduğu, diğer davalılar yönünden vekaletname sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan vekilin imzaladığı ve hükme esas alınan protokolün diğer davalıları bağlamayacağı düşünülmeden mahkemece onlar yönünden de söz konusu protokole göre hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan alacak likit olduğundan ve protokolde icra inkar tazminatı istenemeyeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığından davacı lehine İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddedilmiş olması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 26.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy