(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Nermin Ö. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının, davalının maliki olduğu işyerini 15.9.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, kiralayanın (davacının) 13000 Doları depozito olarak davalıya verdiği, davacının taşınmazı 15.2.2003 tarihinde tahliye ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davacının depozito bedelinin tahsili istemiyle giriştiği icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, taşınmazın davacıya tam ve mükemmel olarak teslim edildiğini, ancak taşınmazı tahliye eden davacının taşınmazı aldığı gibi teslim etmediği, tahliyeden sonra yaptırılan tespitte eksikliklerin belirlendiğini, İstanbul 7.Ticaret Mahkemesinin 2003/661 Esas sayılı dosyasında 35.367.150.000.-TL.lık dava açtıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taşınmazın davacı tarafından tahliye edildiği depozitonun hangi borca karşılık alındığının yazılı olmadığı bu nedenle depozitonun iade edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı davacının taşınmazı tahliye ettiğini, ancak davacının taşınmazı hor kullandığını ve teslim aldığı gibi teslim edemediğini belirterek, zararın tazmini için İstanbul 7.Ticaret Mahkemesinin 2003/661 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını belirtmiştir. Mahkemece devam eden bu davanın sonucu beklenmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de hangi miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatına hükmedildiğinin gösterilmemesi de isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy