(2004 S. K. m. 268)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dışı borçlu O. İnş. Tah. Mad. San. Tic. AŞ. ne ait bir kısım taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde her üç davalının düşmüş hacizlerinin dikkate alındığını, taşınırlar üzerinde kendi hacizlerinin de bulunmasına rağmen sıra cetveline alınmadıklarını iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İcra Mahkemesince davalılardan T. Madencilik Ltd. Şti.nce girişilen takipte bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerine 16.03.2001 günü haciz konulduğu, 15.03.2002 günü bu haczin yenilenmekle düşmediği; diğer davalıların ihtiyati hacizle başladıkları takiplerin kesin hacze dönüştüğü ve usulüne uygun biçimde kesinleştiği; davacı yanın takibinin de ihtiyati hacizle başladığı ancak satış tarihinde kesin hacze dönüşmediği ve bu itibarla sıra cetvelinde yer alamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı MNG Bank AŞ. nin ihtiyati haczi 05.11.2001 günü kesin hacze dönüşmüş, satış talebi İİK. nun 59 ncu maddesine uygun olarak yapılmadığından bu haciz, satıştan 4 gün önce, 15.11.2002 günü düşmüştür.
2- Diğer davalı A. Hazır Beton Ltd. Şti.nin 15.03.2001 günlü ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz süresinin dolması ile 22.03.2001 günü kesin hacze dönüşmüş ve İİK.nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca işbu haciz 22.03.2002 günü düşmüştür.
3- Davacının ihtiyati haczi 20.03.2001 tarihli olup bu haciz 06.12.2002 günü kesin hacze dönüşmüş; davalılardan T. Madencilik Ltd. Şti.nce bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerine 15.03.2002 tarihinde kesin haciz koydurmuştur.
30.07.2003 gün ve 4949 sayılı yasa ile İİK. na eklenen Geçici 5 inci maddenin 37 nci bendi gereği, anılan yasa ile değişiklik yapılmadan önceki dönemde yürürlükte olan 268 inci madde uyarınca; ihtiyaten haczedilen mallar haciz yolu ile takip hükümlerine göre icrai hacze inkılâp etmezden evvel bir diğer alacaklı tarafından kesin biçimde haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi bu kesin hacze kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder.
Açıklanan durum karşısında davalılar MNG Bank AŞ. ile A. Hazır Beton Ltd. Şti.nin hacizlerinin düşmüş olduğunun; diğer davalı T. Madencilik Ltd. Şti.nce konulan kesin hacze davacı yanın koydurduğu ve sonradan kesinleşen ihtiyati haczin iştirak edebileceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davacı yanca konulan ihtiyati haczin satış tarihine kadar kesinleşmesine ilişkin gerekçede de isabet bulunmamaktadır. İİK. nun 268 inci maddesi hacze muvakkaten iştirakten söz ettiğine göre, düzenlenen sıra cetvelinde davacıya pay ayrılmalı ve bu pay, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesine kadar veznede depo edilmelidir. Yukarıdan beri açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy