(1136 S. K. m. 169)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı Uniper Dış Tic. A.Ş'ye kredi kullandırıldığını, davalının da kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu şirketin mer'i teminat mektubundan kaynaklanan riskinin 30.000.000.000.-TL. olup ihtarname çekilmesine rağmen mektup bedelinin halen ödenmediğini davalıların kredi borcuna mahsuben keşide ettikleri 30.000.000.000.-TL.'lik çeki ilamsız takibe koyduklarını, ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını davacı bankaya yazılı bir temlik yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan Ömer C. Kalsın aleyhine takip bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, öte yandan takibe konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmesine rağmen süresinden sonra takibe geçildiğinden zamanaşımına uğradığı, davalının tazmin edilen teminat mektubundan dolayı kredi sözleşmesi hükümleri gereği çek tutarı 30.000.000.000.-TL. ile sorumlu oldukları, ancak çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle çek tarihinden takip tarihine kadar faiz işletilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı, temerrüdün icra takibi ile başladığı, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne takibin 30.000.000.000.-TL. üzerinden takip tarihinden itibaren %70 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla istemin reddine, davası kabul edilen alacak üzerinden davacı lehine %40 oranında inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı TMSF vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Ömer Cevdet Kalsın hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gözetilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan tarife hükmü gözden kaçırılarak nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 12.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy