(6183 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dava dışı borçlu Birsa Birlik Gıda San. İç ve Dış Tic. AŞ.ne ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı vergi dairesinin alacağının yanlış hesaplandığını, 14.07.1998 tarihli davalı haczinden satış tarihine kadar işleyecek gecikme zammının hesaplanması gerekirken dava dışı borçlunun nihai vergi borcunun dikkate alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili davacının belirttiği tarihte taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ancak borçlunun 02.04.2004 tarihi itibariyle borcu olan meblağın icra müdürlüğüne bildirildiğini, bu itibarla sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı vergi dairesinin haciz tarihi itibari ile 5.397.670.000,-TL. alacaklı olduğu, buna satış tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı ilavesi ile alacağın 32.332.043.300,-TL.'ye ulaştığı, sıra cetvelinde davalıya bu miktarın ayrılmasından sonra bakiye tutarın davacıya verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili temyiz itirazında maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Sıra cetveline itiraz davalarının niteliğine göre vekalet ücretinin maktu tarife üzerinden tayininde bir isabetsizlik görülmemiş olmakla, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine davalı yanca 18.05.2001 ve 17.06.2002 tarihlerinde iki haciz daha konulmuştur. Bu durumda, anılan hacizler bakımından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesinin uygulanması gerektiğinin gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy