(2004 S. K. m. 179, 179/a)
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, 1993 yılında kurulan müvekkili şirketin yurtdışındaki önemli markalara konfeksiyon ürünleri yaptığını, 1995 yılında yatırımı teşvik belgesi aldığını, kurulduğundan beri 100 milyon dolar üzerinde döviz girişi sağlayan şirketin dengesiz dolar ve euro paritesi nedeniyle ekonomik sıkıntı içerisine girdiğini, fason imalat yaptırma imkanına da sahip şirketin bu nedenle sözleşmeler imzaladığını, makina ve ekipmanlar ile alacaklıları mağdur etmeden borçlarını ödeyebilecek kapasitede olduğunu, haciz tehdidi olmadan alacaklarını tahsil etmesi, stoktaki malları işlemesi ve kurucu ortakların sahip olduğu taşınmazların kullanılması sonucu bozulan aktif pasif dengesinin tekrar kurulacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, alınan siparişlerle aylık 214.000.000.000.-TL. cirosunda kar elde edebileceği, bu şekilde borçlarını ödeyebileceği, ortakların taşınmazlarını işletme sermayesine katmayı kabul ettiği, erteleme halinde alacaklıların iflas kararına nazaran daha kötü duruma düşmeyeceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Koçbank A.Ş. Halk Bankası A.Ş. HSBC Bank. A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı limited şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğunun tespit edilmesi gerekir. Bunun için tüm aktiflerin rayiç değeri yani piyasadaki satış değeri üzerinden bilançoya geçirilmelidir. Bilirkişi raporunda araçlar ve demirbaşların rayiç değeri tespit edilmişse de aktifdeki diğer malların rayiç değeri tespit edilmeden şirketin borca batık durumda olduğunun kabulü isabetli değildir.
Bilirkişi iflasın ertelenmesi talebinde şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu bildirmiştir. Oysa iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir.
Davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidi yönünden alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Erteleme talebinde bulunan şirketin aldığı siparişlerle elde edeceği karla mali durumunu nasıl iyileştirebileceğinin açıklanması gerekir. Diğer taraftan alacaklılar şirketin faaliyetinin bulunmadığını, adresinde başka firmaların yer aldığını ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz ettiğinden bu itiraz üzerinde durulmadan hüküm kurulması da isabetli değildir.
Bu durumda mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı, mali durumunu iyileştirme ümidi bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy