(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275, 283)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Z. Özcan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Z. Özcan'a diğer davalıların kefaleti ile Tarımsal Kredi sözleşmesine dayanılarak kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Ş. Ö. ve A. Dinler, sözleşmenin kefili olduklarını, Z. Özcan'ın borcunu zamanında ödediğini, davacının alacağı kalmadığını bildirmişlerdir.
Davalı A. Caner, davaya cevap vermemiştir.
Davalı Z. Özcan vekili, davaya konu alacağın müvekkilinin bankadan aldığı 3 inek bedeline dayandığını, 1999 tarihinde ölen 1 inek bedelinin sigorta tarafından bankaya ödenmesi nedeniyle borcun 2 inek bedeline düştüğünü, taksitlerin tam olarak zamanında ödendiğini, davalının temerrüde düşmediği gibi alacağın da likit olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, asıl alacak yönünden kısmen benimsenen 24.10.2003 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının ödeme emrindeki asıl alacağa takip tarihine kadar değişen oranlardaki cari faizin %30 fazlası üzerinden temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak hesaplanan faiz ve ferilerinin 288.509.604.-TL. olarak düzeltilmesine, ödeme emrinde yer alan takip tarihi itibariyle işlemiş olan temerrüt faizi oranının %123 olarak düzeltilmesine, borca itirazın reddine, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı Z. Özcan vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan Z. Özcan vekilinin temyizine gelince; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda banka alacağının hesaplanmasında esas alınan akdi ve temerrüt faiz oranlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, anılan raporda davalı yanın ödemeleri sigorta şirketinden yapılan ödemeler vb hususlar ve bu ödemelerin banka alacağından tenzilinin yapılıp yapılmadığı denetlenememektedir. Bu durumda yapılacak iş konusunda uzman bilirkişiden açıklanan yönleri de içerir şekilde yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda 1 inci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bentte açıklana nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy