(1086 S. K. m. 193) (4389 S. K. m. 8)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili fona devredilen bankanın davalılardan İ. Çelik'in kefaletiyle diğer davalıya teminat mektubu kredisi kullandırdığını, ödenmeyen teminat mektubu komisyonlarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın sözleşmeye aykırı biçimde teminat mektubu komisyonlarını artırdığını, sözleşmede öngörülen orandaki komisyon bedellerinin ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ilk olarak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, bu mahkemece 4389 Sayılı Yasanın 8/d maddesi uyarınca görevsizlik verildiği, söz konusu kararın iş bölümüne ilişkin mahiyette olup, HUMK. nun 193. maddesinde öngörülen on günlük süre sona erdikten sonra gönderme talebinde bulunulduğu gerekçeleriyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yasadan kaynaklanan mahkemeler arasındaki görevsizlik kararları teknik anlamda bir görevsizlik kararı olmayıp, aktarma kararı niteliğindedir. Bu nedenle HUMK. nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük süreler burada uygulanmaz. Mahkemece gönderme kararı üzerine işin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 19.09.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy