(2004 S. K. m. 257) (818 S. K. m. 487)
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde alacaklı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili bankadan Ç. A.Ş.'den 9.231.741.98 YTL alacağı bulunduğunu, ihtara rağmen kredi borcunun asıl borçlu ve kefiller tarafından ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İİK. nun 257. maddesi uyarınca borçlunun mal ve haklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Edem Yağ Ltd. Şti, Ö. Çakmak, K. Çakmak, V. Çakmak, M. Çakmak ve H. Çakmak vekili, kredi alacağına ipotekle temin edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze konu alacağın ipotekle teminat altına alındığı, İİK. nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar Vakıfbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK. nun 257/1. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş, bulunması ve muaccel olması gerekir. Borçlular Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefilidir. BK.nun 487. maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş bulunsa bile müteselsil kefil aleyhine takip yapmak mümkün olduğundan ihtiyati haciz de istenebilir. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz istenemez.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden ihtiyati hacze itirazın kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy