(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 91) (6762 S. K. m. 695)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip yaptığını, takipte istenen faiz ve çek tazminat oranının yüksek olduğunu, haciz baskısı altında ödemesi gereken miktardan fazla ödediğini belirterek fazladan ödenen 1.765.000.000.-TL.'nin infaz tarihi olan 12.3.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, icra takibinde %55 oranında tek bir faiz talep edildiği, takip tarihine kadar işlemiş faizin asıl alacakmış gibi gösterildiği, çek tazminatının %5 olmasına rağmen, takipte %12 olarak istendiği, davacının 1.697.616.000.-TL. fazla ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne fazladan ödenen bu tutarın 12.3.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline fazla istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy