(2004 S. K. m. 257) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin tetkiki sırasında kararda yazılı sebeplerden dolayı talebin kabulüne, yönelik olarak verilen kararın süresi içerisinde İş Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: İş Bankası A.Ş. vekili, 7.5.2003 gününde taraflar arasında finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalandığını, 11.6.2004 ve 11.9.2004 tarihlerinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, alacağın muaccel hale geldiğini, teminat bulunmadığını ileri sürerek 5.000.000 YTL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep yerinde görülerek İİK. nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Anadolu Ecoin Vest A.Ş. ve Osman Turgut Yazıcı vekili müvekkilinin ikametgahlarının Kocaeli'de bulunmadığını, HUMK. nun 9. maddesi uyarınca İstanbul (Kadıköy) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borcun rehinle teminat altına alındığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze karar veren mahkemenin yetkisiz olduğu, Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan adres değişikliğinin herkes için hüküm ifade edeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, istem halinde dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar İş Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre, İş Bankası A.Ş.nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy