(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 9, 10, 22)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının bayiisi olan müvekkilinin alacağı boya malzemesi karşılığında davalıya beş adet toplam 8.000.000.000.-TL. bedelli çek verdiğini, davalının fax ile gönderdiği mutabakat mektubunda 31.12.2003 tarihi itibariyle müvekkilinin 6.529.954.035.-TL. alacak bakiyesi bulunduğunun bildirilmesine rağmen malzemelerin gönderilmediğini ve çeklerin de iade edilmediğini iddia ederek 6.500.000.000.-TL. bedelli dört adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tesbiti ile çeklerin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket idare merkezinin Gebze olması sebebiyle yetki itirazında bulunarak davanın yetki ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki 8.8.2003 günlü sözleşmede anlaşmazlıklarda Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmiş olması sebebiyle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili Gebze Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Bu halde yetkili mahkemenin belirlenmesinde HUMK. nun 9 ve devam eden maddelerindeki yetkiye ait usul hükümlerinin gözetilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5-2 maddesinde satışa konu malların bayiye teslim edileceği hükme bağlanmıştır. Görüldüğü gibi sözleşmenin ifa yeri bayinin bulunduğu Erzincan'dır. Her ne kadar sözleşmede HUMK. nun 22. maddesi uyarınca Gebze Mahkemelerinin yetkili kılındığı konusunda yetki şartı bulunmakta ise de, bu yetki şartı sair yetki kurallarını ortadan kaldırmaz.
Hal böyle olunca HUMK. nun 10. maddesine göre Erzincan Mahkemelerinin de yetkili olduğu düşünülmeden yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 07.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy