(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Uğur Çavuşoğlu ile davalı vek. Av. Uğur Yükrük'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı ile davalı arasında davalının termik santrallerinin çelik kordlu konveyör Band ve Set Eklem malzemesi ihtiyacının karşılanması için 30.12.1998 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme ile teslim sürelerinin kararlaştırıldığı ve malzemelerin gecikmeli olarak davalıya teslim edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, geç teslim nedeniyle davalının uyguladığı gecikme cezası bedelinin tahsili (istirdat) isteminden kaynaklanmaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin çelik kordları Belçika'da kurulu Bekaert firmasından ithal yolu ile sağladığını ve bu firmaya bağımlı olduğunu, bu firmanın malzemeleri geç teslim etmesi nedeniyle davalıdan cezasız ek süre istendiğini, ancak davalının bu talebi kabul etmeyerek 130.353.31 Dolar gecikme cezası kestiğini belirterek haksız yere kesilen 130.353.31 Doların davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davalının Nato-Sırbistan savaşı nedeniyle hammaddenin temin edilemediğini belirterek cezasız 30-45 günlük ek süre talep ettiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalara göre bu mazeretten kaynaklanan gecikmenin 2-3 gün olacağının anlaşıldığını, davacının iddia ettiği hususun mücbir sebep olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 31.5.2004 tarihli ikinci bilirkişi heyetinden alınan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan raporda belirtilen görüş çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı önce 2.4.1999 tarih, Fb 0471 sayılı yazısı ile Sırbistan'daki Nato harekatı nedeni ile 12.3.1999 tarihinde yüklenen çelik tellerin halen Türkiye'ye gelmediğini, beklenmeyen bu durum nedeni ile teslimatta 30-45 günlük bir gecikme olacağının ve genel koşulların 24. maddesi gereği cezasız ek süre verilmesini istemiştir. Davalının, davacının bu talebini kabul etmediğini bildirmesi üzerine davacının bu iddiadan vazgeçerek sözleşmeye göre teslim süresi de geçtikten sonra Bekaert firmasının 26.5.1999 tarihli yarı mamullerin imalatındaki zorluklar nedeni ile geciktik şeklindeki soyut açıklamasını ve konsolosluk onaylı belgesini ekleyerek 31.5.1999 tarihli yazısı ile çelik tellerin teslim süresinde 8-10 günlük nakliye süresi ilave edilerek cezasız ek süre verilmesini istemiştir.
Davacının cezasız ek süre talebi ile ilgili çelişkili beyanları karar yerinde tartışılmadan ve sözleşmeye göre de teslim süresi dolduktan sonra gönderilen 31.5.1999 tarihli cezasız ek süre talebinin sözleşmeye uygun olduğunun kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy