(2004 S. K. m. 50, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete veresiye fişleri karşılığında akaryakıt sattığını, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, veresiye fişlerindeki imzaların da müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, Bafra Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının herhangi bir sözleşme ya da imzası davalı şirket yetkililerine ait bulunan bir belgeleye dayanmadığı, davanın genel yetki kuralı gereği davalının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı-borçlu aleyhindeki icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiş, itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında ise süresi içinde mahkemenin yetkisine de itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece dava şartı olduğundan İİK.nun 50.maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy