(818 S. K. m. 18) (2004 S. K. m. 67, 69)
Dava: Davacı vekili, borçlusu-davalı Ö. F. K., alacaklısı davalı İ. D., kefili-davalı H. Y. olan 105.000.-DEM bedelli bono düzenlendiğini, alacaklı görünen İ. D.'in 105.000.-DEM'i kefil H. Y.'dan tahsil ettiğine dair bonoya şerh düşülüp, kefil H. Y.'ın ödeme yaptığı gerekçesiyle borçlu-davalı Ö. F. K. aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 1998/700 Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, alacağını alamadığı gerekçesiyle aciz vesikası aldığını akabinde borçlu Ö. F.'un davacı-A. K.'ya Antalya ili, Merkez İlçe, Demircikara Mah. 5648 Ada, 19 Parsel Sayılı taşınmazı 17.12.1997 tarihinde muvazaalı olarak sattığı iddiası ile Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/393 Esas sayılı dosyasıyla İİK.nun 277 v.d. maddelerine göre tasarrufun iptali davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay'ca onandığını, oysa iptal davası açılmasına neden olan bononun muvazaalı olarak düzenlendiğini, amacın davacının elindeki taşınmazı alma olduğunu belirterek, Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 1998/700 Esas sayılı dosyasına konu alacağın B.K.nun 18. maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile bononun iptaline, bu istemin kabul edilmemesi halinde bonoların tanzim tarihlerinin ..Ocak 1998 tarihinden sonraki tarih olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ö. F. K. davaya cevap vermemiş, davalı H. Y. vekili, taşınmazın çok düşük bedelle Ö. F. tarafından A. K.'ya satıldığını, satımın İİK.nun madde 277 v.d. maddeleri gereğince muvazaa nedeniyle iptali istemini içeren davayı Antalya Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 1998/393 Esas Sayılı dosyasına konu ettiklerini, mahkemece davanın kabulüne karar verilip, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, iddianın asılsız olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı İ. D., kimseden alacaklı ve borçlu olmadığını, H. Y.'ın hatırı için senedi imzaladığını beyan etmiştir.
Karar: Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçip kesinleşen 1998/306 Esas, 2000/1187 Karar numaralı tasarrufun iptali kararına ilişkin dosyası, Antalya Asliye 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçip kesinleşen 2001/507-818 Karar sayılı tasarrufun iptali kararına ilişkin dosyası ile toplanan delillere göre, taraflar arasında daha önce bir kısım tarafları farklı olsa bile, konusu, borçlusu aynı olan icra takip ve tasarrufun iptali davalarının görülmüş olduğu, icra borçlusu Ö. F. K.'un taşınmazın devrine ilişkin tasarrufları iptal edildiğinden yine olayın uzantısı olan Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/393 Esas-505 Karar sayılı dosyasının tarafları ve konusu aynı olduğundan ve bu dosyada Ö. F. K.'un tasarrufunun iptaline karar verildiğinden, kararın da Yargıtay denetiminden geçip onanarak kesinleşmiş olması nedeniyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy